Präuse

    Hay muchos Godard. Hay uno formalista, caótico e irresponsable que lleva a Ferreri, Robbe-Grillet y Oshima; otro serio, comprometido y atento a la coyuntura que lleva a Rocha, Farocki y Straub; otro desencantado y vuelto de todo que lleva al videoarte, Sarlo y el paper; y finalmente -quizás el más visto pero el menos atendido- es el que lleva a Wes Anderson, Isat e Instagram. Basta ver las redes el día de su muerte para percibir la increíble pregnancia de Godard en un público masivo y no tan específicamente cinéfilo, basta ver de hecho la pululación de fotogramas cute y citas cool para comprobarlo. Puede haber -me dirán- algo de gesto filisteo y advenedizo reducir a Godard a una foto de Anna Karina y Jean Seberg, sin embargo no dejo de pensar que hay algo verdadero allí, a pesar del propio Godard. De hecho, recuerdo hace unos años estar viendo Le gai savoir parando la película cada cinco minutos para capturar profusamente fotogramas: una mujer hermosa, captura; un plano hipercon

    En Las tres vanguardias , Ricardo Piglia expone una tesis que data de la década del ochenta. Que yo sepa, la primera vez que la formula es en su diálogo con Juan José Saer, publicado en 1986 en Santa Fe. La distinción entre tres tradiciones, una moderna, una posmoderna y otra de no ficción , me resultó siempre útil en mis clases de literatura. Pero los ejemplos americanos que daba Piglia de literatura posmoderna (Pynchon, Dick, Burroughs) no le decían nada a mis estudiantes. De modo instintivo, yo los reemplazaba por otros. Lo hice una vez con los únicos que se me ocurrieron y desde entonces los repetí: Roberto Bolaño y Haruki Murakami. Ignoro si estos nombres les dicen, a mis estudiantes, algo más. Por mi parte, me parece que la caracterización que hace Piglia les va bien. En este caso, el posmodernismo está valorado positivamente. Aunque soy poco lector de literatura contemporánea (categoría, además, problemática), intuyo que he leído a Bolaño y a Murakami (de modo incompleto

Me lo he propuesto y tengo dos opciones, seguir o no seguir. Seguir es tedioso. No seguir es sencillo, porque es suficiente con no seguir invirtiendo en este tipo de libros y como si esto fuese poco no siguiendo se obtiene un rédito económico. Y entonces me pregunto, ¿por qué sigo si no tengo un compromiso con un periódico culto ni con un editor que me lo solicite? Y me respondo que es un objetivo que me he impuesto y que el célebre escritor pringlense se lo merece. No digo que lo merece todo porque eso es de obsecuente y no lo soy. Escribir sobre lo que él escribió me entretiene; ese es un motivo. Si bien es cierto que me empobrezco crecientemente contribuyo con el negocio de los libreros en un momento oscuro como el presente. Ese es otro motivo poderoso, empobrecerse uno en beneficio de otro siempre es un modo noble de vivir, muy digno, silencioso y humildemente heroico. Y por cierto tengo otros motivos puesto que he leído muchos de sus libros y no fueron pocos los que me produjeron